至2012年底，采用SIPO递交PCT的国际检索报告申请中，共有11135篇进入EP。为此，EPO根据欧洲专利法，对这些进入EP的专利申请重新做了Supplementary European Search Report（欧洲补充检索报告）。

    在11135篇对应的EPO申请中，我们发现有1598篇中国专利局递交的PCT国际检索报告，仅有A文献，而EPO做的欧洲补充检索报告恰引用了X文献。
    以该1598篇申请案，我们采用EPO补充检索报告中EPO审查员给出的英文X文献为测试标准，对Patentics的智能排序技术，进行了自动测试。
    测试分两部分进行，
     1. 采用英文申请全文文本，没有任何检索策略，仅输入英文申请公开号，在900万英文全文库中进行智能排序，并与EPO审查员给出X文献比对；


     2. 假设，没有英文申请全文文本，仅有中文申请全文文本，没有任何检索策略，仅输入中文申请公开号，由Patentics智能跨语言检索系统的机器翻译部件，自动将中文翻译成英文，在900万英文全文库中进行智能排序，并与EPO审查员给出X文献比对。
     将Patentics智能排序计算的结果进行比对，记录匹配位置，统计得如下结果，

	第1位命中	第20位命中	第100位命中	第400位命中
英文申请全文	5.4%	18.63%	33.82%	50.05%
中文申请全文	4.8%	16.32%	31.15%	48.68%

    显然，直接用中国公开号(利用Patentics机器翻译的中国申请全文)，要比直接用英文文本(人工翻译)检索，损失2个百分点。
    更进一步，对于11135篇进入EP的SIPO递交的PCT国际检索报告，我们同样采用国际检索报告中SIPO审查员给出的英文X文献为测试标准，对Patentics的智能排序技术，进行了自动测试。

	第1位命中	第20位命中	第100位命中	第400位命中
英文申请全文	4.9%	14.82%	26.98%	41.80%
中文申请全文	3.9%	13.85%	26.76%	40.50%

    显然，与采用EPO审查员的英文X文献的命中率相比较，SIPO审查员给出的英文X文献与Patentics的智能排序结果匹配命中率要低8-10%。这是否表示EPO审查员给出的英文X文献要比SIPO审查员给出的英文X文献更加相关一些？